La SCJN no avaló ley antiaborto, fue moneda de cambio.

La presión del Ejecutivo y un desplegado “pagado’’ el lunes con nuestros impuestos desde la Secretaría de Gobernación, pusieron a pensar a uno de cuatro ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Siete se atrevieron ir por la inconstitucionalidad de la legislación de Baja California, que protege la vida desde la concepción y otorga al no nacido, derecho a la vida.
Tres días fueron suficientes. Al frente progresista estaba el ministro-presidente, Juan N. Silva Meza. Se dibujaba la tendencia que sería declarado inconstitucional el artículo 7 de la constitución de Baja California.
Por ahí, iban las posturas de los ministros José Ramón Cossío, Sergio Valss, Arturo Zaldívar, Olga Sánchez Cordero, Luis María Aguilar, Silva Meza y del ponente del proyecto, Fernando Franco González Salas.
Los siete, entre ellos su Presidente, sólo requerían un voto. Sumaban 7 por la inconstitucionalidad. No se movieron. Arturo Zaldívar daba todo el respaldo al proyecto de rechazar la Ley de Baja California, elaborado por González Salas.
Los que habían expresado que no iban por ese camino desde el primer día fueron: Sergio Salvador Aguirre, Margarita Luna y Guillermo Ortiz Mayagoitia. Solo estaba indeciso el ministro, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien se les sumó al final y provocó no se cumpliera la mayoría de 8 votos para decretar la inconstitucionalidad.
Al final se pronunció contra el proyecto de Fernando Franco González Salas.
¿Saben quién propuso a Pardo Rebolledo como ministro de la SCJN? Pues el Ejecutivo.
Con lo que la “minoría’’, como se ha vuelto costumbre en México, se llevó la partida.
Así, sin más, los que respaldaban ir contra la reforma antiaborto californiana, hicieron prevalecer sus argumentos, al exponer que contemplar como individuo a un producto en gestación, es violatorio de la Constitución Federal y los Derechos Humanos de la mujer.
No hubo de otra. Silva Meza como presidente del máximo tribunal de justicia del país, tuvo que decretar: “con este resultado y términos de la última parte del artículo 72 de la Ley Reglamentaria del artículo 105 de la Constitución, se desestima la acción ejercitada y se ordena enviar el asunto al archivo’’.
Para dejar claro los siete ministros del por qué iban por la inconstitucionalidad, aunque hicieron tripas corazón y que no son proabortistas, González Salas, como derrotado dijo: “aquí todos estamos por la vida. El aborto es un tema que se toca tangencialmente, nadie ha estado por el aborto en ninguna de las veces que hemos tocado este tema, hemos dilucidado cuestiones jurídico-constitucionales, exclusivamente’’.
Y el ministro Aguilar Morales añadió: “¿Y por qué? Pues porque los derechos humanos son para todos y no sólo para los que estén en determinado lugar de la República, sino que son universales’’.
¿Cuál fue la razón emitida por la “mayoría’’, perdón… la “minoría’’? Que “los Estados están en plena facultad de legislar en materia de derecho a la vida’’.
Vaya, nos salieron Republicanos.

CONTRADICCIÓN DE TESIS

A más de una semana de la masacre de Zetas en Veracruz y el incremento en los últimos ocho días de ejecutados en los estados de Guerrero y Coahuila, que ya “pian pianito’’ suman unos 80 muertos, Alejandra Sota Miraflores, flamante vocera de Seguridad Nacional, salió a decir que se enviarán a esas entidades elementos de SEDENA, SEMAR y Policía Federal, pero será el jefe Francisco Blake Mora quien lo dará a conocer en los próximos días.
¿Entonces para que sale, no?


Rubén Torres
rtorres@eleconomista.com